Syndicate content

Fight inequality or poverty?

Moises Naim argues that fighting poverty needs to me a more important priority than reducing inequality - despite political pressures to the contrary.

Yes, in-equality is morally repugnant and politically corrosive. But it is also stubbornly immune to direct government interventions. The world has a long history of failed attempts at fighting inequality, including changing the tax system, labour market interventions, reform of property rights, massive subsidies, protection from foreign competition and price controls; the list is endless. Nothing has worked. Countries that are unequal have stayed unequal. In the past 25 years, no country that suffers unequal distribution of wealth has succeeded in permanently decreasing its inequality. More often than not, good intentions have led to waste, corruption and even more inequality.

What to do, then? Let us stop fighting a battle we cannot win and concentrate all efforts on a fight that can succeed. The best tools to achieve a long-term, sustained decline in inequality are the same as those that are now widely accepted as the best available levers to lift people out of poverty. Provide access to better education and health, clean water, justice, steady jobs, housing and credit. The recipe is well known, even boring. These goals are not good fodder for a rousing speech. And they will not bring down inequality as quickly as one would wish. But focusing on these indispensable goals will certainly close one important gap: the gap between our good deeds and our best intentions.


Submitted by Sine Metu on
I am for fighting poverty and not worrying about inequality. Fighting poverty means fighting the burdens that keep poor people from rising to a better life. Those burdens are mainly generated by government. In populist countries, like Argentina, governments tend to make sure that they have a captive group of poor peole that will vote for them in elections in exchange of petty favours and riot in crowds whenever government needs them. By the way, I enjoy this blog very much and I was wondering who controls what is published in it, as it belongs to a multinational organisation. Good job, Pablo.

Submitted by jose sojo on
Decir que la inequidad no es el problema en América Latina, la región más desigual del planeta, no es tan tan simple como decir, "el crecimiento ha beneficiado a China", por cierto China es un país con muy baja desigualdad. Esto implica que hay que crecer mucho más en América latina para lograr lo mismo que logró China en reducción de la pobreza. La inequidad, además, se convierte en una barrera u obstaculo para el crecimiento, si decimos que el desarrollo requiere de la acumulación de capital físico y capital humano, pues es sencillo pensar que países como Bolivia con una pobreza de 70 por ciento tendrán mayor capacidad de reducir la pobreza cuando los pobres puedan recibir el beneficio de la inversión en educación, salud y alimentación que les permita hacerlos más productivos. En ese sentido, para alcanzar el objetivo de reducir la pobreza no es suficiente con crecer, sino también hay que generar más equidad democratizando el acceso a los recursos que transfieren capital humano y también es deseable que los pobres tengan acceso al crédito ( Microfinanzas) y a un ingreso suficiente para que puedan ahorrar e invertir excedentes. La dinámica económica puede eliminar la falsa dicotomía entre reducir la pobreza o reducir la equidad, en realidad la dinámica deber ser poner capital al servicio de la sociedad y por lo tanto una sociedad de 70 por ciento pobres no debe simplemente poner el capital en la canasta del capital físico, dejando que sea el goteo el que se ocupe de la educación, salud, y alimentación de la población que vive en pobreza. Además que no hay contradicción, ya que al reducir la inequidad y al mismo tiempo la economía crece ambos factores reducen la pobreza en forma más rapida. Cordial saludo a Moises Naim. José Sojo Reyes

Add new comment