Syndicate content

Críticas injustas al informe Doing Business

Shanta Devarajan's picture
También disponible en: English | Français  | 中文 

Si bien acepto con beneplácito las críticas y los comentarios sobre el informe Doing Business (DB) —o también cualquier producto de datos e investigación del Banco Mundial— considero que las recientes entradas de blog de Justin Sandefur y Divyanshi Wadhwa sobre DB relativas a Chile (i) e India (i) no son esclarecedoras ni útiles.

En 2013, en una evaluación externa (PDF, en inglés) de DB se recomendó, por ejemplo, que se ampliara el conjunto de indicadores para exponer mejor los desafíos que encaran los empresarios, y para que DB se convirtiera en un instrumento integral de comparación para la regulación de la actividad empresarial. En concreto, que se introdujeran o modificaran significativamente los indicadores que ponen en evidencia las diferencias de género, la confiabilidad de la electricidad, y el "comercio transfronterizo". Estos cambios se aprobaron después de amplias consultas con académicos, funcionarios de los países, y el personal, la administración y los miembros del Directorio Ejecutivo del Banco. Debido a estos cambios significativos de metodología, desalentamos la realización de comparaciones de clasificaciones con el año de la introducción de los cambios porque ello equivaldría a comparar manzanas con naranjas. Incluso si se quisiera comparar el mismo conjunto de indicadores en el período de dos años, sencillamente no existen los datos para hacerlo. Por ejemplo, antes de 2015, el conjunto de indicadores del "comercio transfronterizo" de DB también midió el volumen de documentación necesaria para cumplir con los controles fronterizos. Esto ya no es parte del conjunto de indicadores y, por lo tanto, ya no se recopilan los datos pertinentes.

Chile e India

A pesar de esta falta de datos, en sus entradas de blog, Sandefur y Wadhwa, utilizan varios supuestos de datos para calcular cuáles habrían sido las clasificaciones de Chile si no se hubieran introducido los cambios de metodología. Llegan a la conclusión de que las puntuaciones y clasificaciones de Chile habrían sido distintas de las resultantes del uso de la nueva metodología. Ello no debería sorprender puesto que el desempeño de Chile (así como el de otros países) en los indicadores adicionales influirá en su puntuación y clasificación. Sandefur y Wadhwa se valen de esta conclusión nada sorprendente para afirmar que los indicadores de DB “no son creíbles” en razón de los enormes movimientos de los números debido a los cambios metodológicos. Sin embargo, como ya se mencionó, dichos cambios se introdujeron después de su atenta consideración y de amplias consultas. No hay motivo para reconsiderar esa decisión sobre la base de que los cambios dieron lugar a una diferencia en la clasificación de un país (respecto de la hipótesis de una metodología invariable).

En la entrada de blog relativa a India, Sandefur y Wadhwa concluyen que los cambios en la clasificación de India no se debieron a los cambios de metodología, sino al agregado de varios países a la muestra. Pero toda clasificación es una manifestación de los resultados de un país en relación con los demás países de la muestra. Cuando Usain Bolt llega primero en una carrera de 100 metros, es el primero en relación con los demás corredores que participan en la carrera, no en relación con un conjunto hipotético de competidores. Cabe reiterar, esto es algo en lo que siempre hacemos hincapié al difundir las clasificaciones de DB —observación especialmente orientada a los países que han introducido muchas reformas pero que no ven ningún cambio en su clasificación porque otros países en su misma zona de clasificación han obtenido aún mejores resultados.

Debo agregar que India ha intensificado significativamente el ritmo de las reformas en los últimos cuatro años. Durante el año pasado, India fue uno de tan solo tres países del mundo en introducir ocho reformas en un solo año. A propósito, en los últimos cuatro años, DB solo ha agregado a la muestra un país (Somalia, en el puesto 190). En síntesis, cabe atribuir el desempeño de India indicado en DB directamente a las reformas introducidas.

Pueden hacerse muchas críticas importantes del informe Doing Business, pero señalar que las puntaciones y las clasificaciones varían por los cambios de metodología o de la muestra de países no es una de ellas.

Este artículo se publicó originalmente en inglés en Views from the Center (Opiniones del Centro), el blog del Center for Global Development (Centro para el Desarrollo Mundial): https://www.cgdev.org/blog/wrong-criticisms-doing-business.
 

Añadir nuevo comentario

Plain text

  • Allowed HTML tags: <br> <p>
  • Lines and paragraphs break automatically.