当债务、饮食和发展风险相互碰撞：高负债与营养缺口之间的隐性联系

^{编辑注：在手机上阅读本文时，请将手机横过来，以便更好地浏览数据可视化内容。}

在世界各地，许多国家在背负沉重债务负担的同时，还面临各种结构性风险——从宏观经济不稳定和气候压力，到粮食不安全和营养不良，以及社会脆弱性。这些国家面临的挑战以真实而直接的方式影响着人民的生计、福祉和机会。

《2025年国际债务报告》（IDR2025）突出显示这些压力如何汇合：报告显示债务负担最重的国家同时也面临营养食品的负担能力最低和韧性最弱的问题。

这些研究发现表明，债务压力与更广泛的发展风险相互作用，而不是孤立地发生。认识到这些因素如何相互关联，有助于确定脆弱性在哪里积累，为深入探究债务、粮食不安全和营养不良以及国家韧性之间的交集奠定基础。

在债务负担高的国家，健康饮食负担能力往往远低于其他国家

^{注：气泡大小表示每个国家无力负担健康饮食的人口数量。数据来源于《国际债务统计》（IDS）}和^{营养食品价格（FPN）}数据库。图表根据《2025年国际债务报告》（IDR 2025）中的分析改编。力负担健康饮食的人口数量。

健康饮食可负担性（粮农组织（FAO）和世界银行联合制定）是营养保障的重要指标，用于衡量可支配收入足以覆盖满足长期健康基本饮食需求的最低成本的人口比例 (FAO 等，2025; Fu等，2025)，提供了评估在市场中获取健康饮食所需食品的能力的国家基准。

当我们将最新的2024年健康饮食负担能力估计与各国的外债负担进行比较时，一个令人震惊的模式显现出来。债务存量超过出口额200%的国家，其健康饮食负担能力普遍较低。在这一阈值之上的22个国家中，平均有56%的人口无力负担健康饮食——远高于我们分析的90个低收入和中等偏下收入国家中观察到的42%的平均水平。值得注意的是，这22个高债国家中有17个是符合国际开发协会（IDA）借款资格的经济体，其无力负担健康饮食的人口比例平均达到62%左右。当民众无力负担健康饮食时，其后果可能表现为多种形式——从无法摄取足够的必要营养，到依赖更便宜但不健康的食物——这两者都可能损害人体健康，并随着时间的推移影响到劳动生产率。

根据最新数据，大多数同时超过两个阈值的国家——债务存量超过出口额200%（或还本付息额超过20%），无力负担健康饮食的人口比例超过40%——集中在撒哈拉以南非洲和中东、北非、阿富汗及巴基斯坦地区。

即使是提供足够能量、能够维持生存的饮食，对于高债国家的许多人来说也是负担不起的

^{注：气泡大小表示每个国家无力负担提供足够能量的饮食的人口数量。数据来自国际债务统计（IDS）}和^{营养食品价格（FPN）}数据库。图表改编自2025年^{《2025年国际债务报告》}分析中的内容。

为了评估负担能力限制的深度，报告还研究了最低成本的饮食，即通过淀粉类主食提供基本生存所需热量的饮食。这一基准低于健康饮食标准，显示人口是否能够负担起满足每日能量需求的最基本的食物。

即使是维持生存的饮食水平，与债务负担的重叠依然明显。在这22个高债国家中，平均约四分之一的人口甚至负担不起热量充足的饮食。这种剥夺程度表明人类发展面临严重压力。当民众甚至不能满足基本的饮食能量需求时，存在的风险包括极度饥饿以及其他形式的直接危及健康的严重营养不良。

高债国家也显示出更高的国家脆弱性

^{注：气泡大小表示每个国家的总人口。数据来源于国际债务统计（IDS）、世界发展指标（WDI）}和^{INFORM风险指数}数据库。图表根据^{《2025年国际债务报告》}中的分析改编。

粮食不安全和营养不良只是各国所面临挑战的一个方面。许多国家还面临更深层次的结构性弱点，这些弱点影响他们应对冲击和危机的能力，并决定其长期发展轨迹。

为了掌握更全面的情况，我们使用了INFORM 脆弱性指数，该指数反映了使发展进程难以为继的结构脆弱性。该指数综合了诸如贫困与不平等、人口压力、粮食系统薄弱、健康负担以及制度限制（即影响冲击和压力在何种程度上影响民众和延缓发展进程的长期存在的状况）等因素。

一个一致的模式显现出来。外债负担沉重的国家往往表现出更高的整体脆弱性。许多债务水平高而营养食品与健康饮食负担能力最低的国家在面临危机时也更加脆弱——无论危机源自全球粮价飙升、气候事件、公共卫生突发事件还是经济衰退。这些压力相互叠加，使政府更难以应对，也使人民更难以得到恢复。

为什么这一点很重要

这三个指标——沉重的债务负担、负担健康饮食甚或基本能量饮食的能力缺失和国家的高度脆弱性——指向一个明显且令人担忧的模式：背负最大外债负担的国家往往在保障粮食安全和营养以及建立应对冲击和危机的能力上面临最大的障碍。

这些指标还突显出债务压力可能与现存结构脆弱性相互作用而使发展进程复杂化的情况。综合来看这些压力，凸显了从更广阔的发展视角评估债务问题的重要性。将债务水平与社会、制度和人力状况放在一起来看，更容易确定脆弱性在哪里积累，哪里最需要支持。