Перевешивают ли затраты на глобальную продовольственную систему ее денежную стоимость?

Пища необходима для выживания и процветания всех живых организмов, но для человека она выходит за рамки биологических потребностей и уже давно является неотъемлемой частью общественной жизни и культуры. За последнее столетие продовольственная система добилась очень высоких результатов в производстве достаточного количества продовольствия, чтобы опережать рост населения, сократив реальные цены на продовольствие, чтобы сделать его более доступным для бедных слоев населения и сократить масштабы голода и нищеты во всем мире. Хотя оставшиеся очаги голода требуют постоянного внимания, глобальная продовольственная система быстро меняется, в том числе в менее развитых регионах Африки, Азии и некоторых частях Латинской Америки.

И все же, несмотря на этот значительный вклад в глобальное благосостояние, глобальная продовольственная система в ее сегодняшнем виде не пригодна для этой цели. Она влечет за собой очень высокие экологические и медицинские издержки, варьирующиеся от выбросов парниковых газов, деградации земель, загрязнения воды и воздуха, деградации водоносных горизонтов и утраты биоразнообразия до болезней, переносимых с пищей, повышения устойчивости к противомикробным препаратам, постоянного недоедания, недоедания среди детей и роста ожирения.

Итак, каков итоговый вердикт? Добавляет или уменьшает глобальная продовольственная система денежную стоимость?

По оценкам ФАО, валовая стоимость мирового (первичного) сельскохозяйственного производства составляет чуть более $5 трлн. По оценкам Всемирного банка (первичная) добавленная стоимость сельскохозяйственной продукции составляет около $3,2 трлн. Вклад пищевой промышленности и сектора продовольственных услуг сложно оценить из-за отсутствия достоверных данных, однако, по нашим оценкам, продовольственная система производит в 2-5 раз больше стоимости, чем собственно сельскохозяйственное производство. Мы знаем, например, что в Соединенных Штатах Америки на каждый доллар, потраченный американским потребителем на продукты питания, приходится всего 11 центов экономической деятельности на фермах, а остальное приходится на многочисленные виды деятельности, связанные с преобразованием, доставкой или – все чаще – приготовлением пищи, которыми ежедневно занимаются американцы. То же самое можно сказать и о Великобритании, где сельское хозяйство составляет лишь 10 процентов стоимости продовольственной системы. Поскольку в развивающихся странах соотношение стоимости продуктов питания в послефермерский период к их стоимости в продовольственной системе гораздо ниже, мы оцениваем стоимость глобальной продовольственной системы примерно в $8 трлн, или 10 процентов от $80 трлн в глобальной экономике.

Расчет затрат еще более затруднителен. Затраты на охрану окружающей среды и здоровья не отражаются в текущих рыночных ценах на соответствующие продовольственные товары, поэтому их прямую стоимость сложно определить. Тем не менее, стоит приблизительно оценить и изучить, какими могут быть эти затраты. Подготовка даже некоторых «резервных» оценок может указывать на приоритетные задачи и инициировать важные обсуждения, касающиеся политических решений.

По нашим оценкам, негативные последствия, связанные с функционированием современной продовольственной системы, составляют, по меньшей мере, $6 трлн. Следует, однако, отметить, что это консервативная оценка, учитывающая лишь пять «внешних факторов» сегодняшней продовольственной системы, которые оцениваются в существующих исследованиях, а именно: недоедание, потери продовольствия и отходы, безопасность продуктов питания, деградация земель и выбросы парниковых газов в результате текущей сельскохозяйственной (не связанной с землей) практики. Вероятно, существуют значительные расходы, связанные с другими «внешними факторами», которые еще не были учтены, некоторые из которых также приведены в таблице ниже. Расходы в размере $6 трлн эквивалентны более 7 процентам мирового экономического производства в год, что просто слишком велико для производства продовольствия на сумму $8 трлн. Тем более, что этот законопроект принимается в дополнение к значительному объему государственной финансовой поддержки сельхозпроизводителей, оцениваемому практически в полтриллиона долларов США в год.

_{Источники: Глобальная группа экспертов по сельскому хозяйству и продовольственным системам в интересах питания: «Стоимость недоедания». Техническая справка № 3, 2016; Jaffee, et al. 2018: «Безопасная пища Императивна». Всемирный банк, Вашингтон, округ Колумбия; Нконья и др. 2016 г: «Глобальная цена деградации земель». В области экономики деградации и мелиорации земель, ИФПРИ, Вашингтон, округ Колумбия. ФАОСТАТ, ФАО (по состоянию на 2019 год) и Всемирный банк, Всемирный банк (по состоянию на 2019 год). Оценки расходов на борьбу с недоеданием рассчитаны на основе потерянных процентов ВВП, рассчитанных ФАО за 2010 год. Эти процентные доли применяются к данным о мировом ВВП за 2018 год для получения данных об экономических издержках. Аналогичным образом, затраты на деградацию земель в процентном выражении рассчитываются Нконией и др. (2016 год) за 2007 год и применяются к глобальным оценкам ВВП за 2018 год.}

Следует отметить, что огромные затраты, связанные с утратой биоразнообразия и экосистем, не в полной мере учтены в таблице выше. Потеря опылителей, необходимых для почти 70 процентов мирового производства продовольствия, будет катастрофической. По некоторым оценкам, эти расходы полностью поглотят текущий мировой ВВП.

Кто заплатит? Все оплачивают расходы на здравоохранение в связи с увеличением количества заболеваний, связанных с питанием, путем постепенного повышения налогов. Однако значительные издержки, связанные с нанесением ущерба окружающей среде и природным ресурсам, будут оплачиваться только будущими поколениями, поскольку производство продовольствия становится все более сложным в условиях значительной эрозии ресурсной базы и в более неблагоприятном климате. Риск заключается в том, что некоторые из этих расходов будут продолжать расти экспоненциально, создавая значительную угрозу для будущей экологической и, следовательно, экономической стабильности.

Шокирующие цифры имеют значение только в том случае, если они могут мотивировать действия. К счастью, уже существуют технологии и методы, которые могут сделать сельское хозяйство и более широкую продовольственную систему более климатосберегающими и экологически безопасными. В частности, у нас есть возможность скорректировать очень большой объем государственной финансовой поддержки сельскохозяйственных производителей, оцениваемый примерно в полтриллиона долларов США в год, из-за чего могут возникать «перекосы на местах», подталкивающие производителей к экологически вредной практике. При наличии политической воли эти трансферты ресурсов можно было бы использовать более рационально, а общественные блага и услуги предоставлять в интересах достижения более здоровых и устойчивых результатов.v